Verifica interdisciplinare sulla controriforma e sulla cultura nel seicento

Obiettivo

Area disciplinare

Italiano

Italiano

Italiano

Italiano

Storia, Filosofia

Filosofia

Filosofia

Filosofia, Scienze

Storia, Scienze

Filosofia, Scienze, Storia

E. Drewermann, “Giordano Bruno, Lo specchio dell’infinito”

“Solo otto giorni orsono, il 21 dicembre, verso le cinque pomeridiane, evidentemente su suo (1) ordine, sono venuti nella mia cella due inviati del Sant’Uffizio per invitarmi al “pentimento e al ravvedimento”. Quel giorno ero stato condotto un’ultima volta davanti all’Inquisizione, e naturalmente non avevo ritrattato le mie tesi. Ma cosa crede questa gentaglia ipocrita, cosa credono questi gesuiti e questi domenicani? Devo dire che due per due fa cinque, solo perché a loro va bene così, o sette, se preferiscono, o tre se ritengono sia più utile?

Chiunque può ricalcolare ciò che ha calcolato Copernico; è esatto al di là di ogni dubbio. Non si tratta in alcun modo di un’ipotesi ingegnosa, per usare un’espressione cara al reverendo Bellarmino; ciò che ha scoperto Copernico è la pura e semplice verità: il sole non gira intorno alla terra e non esiste nemmeno un cosmo fatto di sfere con attaccati chiodi d’argento che fungono da stelle; e non esiste poi una giostra per bambini con pianeti-gondole attaccati a una gigantesca ruota deferente; tutta questa antiquata immagine del mondo già all’epoca di Tolomeo altro non era che un’ingegnosa “ipotesi” , e quel geniale egizio naturalmente lo sapeva. Con le sue ipotesi del resto voleva fornire solo una descrizione geometricamente precisa a partire dal presupposto di Platone per cui tutti i movimenti celesti debbono procedere in maniera “perfetta”, ossia circolare. Siete stati voi, i teologi cristiani, che avete voluto trasformare in verità divine rivelate le ingegnose ipotesi di un astronomo egizio! Voi eravate a vostro agio nella Bibbia con la sua immagine del mondo evidentemente falsa! “Sole in Gabaon fermati, e tu, l’una, nella valle di Aialon!” (Giosuè 10,12), ecco la vostra fonte. Pensare autonomamente: vietato! Indagare e imparare: vietato! Abbandonare vecchi modi di vedere per acquisirne nuovi: vietato! Sapevate tutto, o se non proprio tutto, comunque tutto meglio. Ed è vostro nemico dichiarato già chi mette in dubbio che sappiate tutto meglio. Perché riduce il vostro potere. La conservazione del potere in luogo della verità: è questa la formula in base alla quale gira il mondo, al centro del quale siete voi.”

[.]

• Il riferimento è al cardinale Bellarmino, membro dell’Inquisizione Romana

1. Il narratore è:

il Cardinale Bellarmino

Giordano Bruno

E. Drewermann

• Si tratta di un narratore:

interno (omodiegetico)

esterno (eterodiegetico)

• Il punto di vista della narrazione è:

a focalizzazione interna

a focalizzazione esterna

a focalizzazione 0

• Il brano costituisce un esempio di:

soliloquio

monologo interiore

discorso indiretto libero

• Stabilisci le corrette corrispondenze tra gli elementi della comunicazione e le funzioni della lingua, sulla base dello schema di R.Jakobson.

• fàtica

• emotiva

• poetica

• conativa

• metalinguistica

• informativa

[.]”scienza normale” significa una ricerca stabilmente fondata su uno o su più risultati raggiunti dalla scienza del passato, ai quali una particolare comunità scientifica, per un certo periodo di tempo, riconosce la capacità di costituire il fondamento della sua prassi ulteriore. Oggi tali punti fermi sono elencati, seppure raramente nella loro forma originale, dai manuali scientifici sia elementari che superiori. Questi manuali espongono il corpo della teoria riconosciuta come valida, illustrano molte o tutte le sue applicazioni coronate da successo e confrontano queste applicazioni con osservazioni ed esperimenti esemplari.

[.] La Fisica di Aristotele, l’Almagesto di Tolomeo, i Principia e l’Ottica di Newton, l’Elettricità di Franklin, la Chimica di Lavoisier e la Geologia di Lyell e molte altre opere servirono per un certo periodo di tempo a definire implicitamente i problemi e i metodi legittimi in un determinato campo di ricerca per numerose generazioni di scienziati. Esse furono in grado di fare ciò poiché possedevano in comune due caratteristiche: i risultati che presentavano erano sufficientemente nuovi per attrarre uno stabile gruppo di seguaci, distogliendoli da forme di attività scientifica contrastanti con essi; e nello stesso tempo, erano sufficientemente aperti da lasciare al gruppo di scienziati costituitosi su queste nuove basi la possibilità di risolvere problemi d’ogni genere .Dora in avanti, per indicare i risultati che hanno in comune queste due caratteristiche, userò il termine “paradigmi”.

[.] Con la scelta di questo termine ho voluto far presente il fatto che alcuni esempi di effettiva prassi scientifica riconosciuti come validi – esempi che comprendono globalmente leggi, teorie, applicazioni e strumenti – forniscono modelli che danno origine a particolari tradizioni di ricerca scientifica con una loro coerenza.

[.] Quale è il processo in virtù del quale una nuova teoria che ha i requisiti per diventare un paradigma riesce a soppiantare il vecchio paradigma?

[.] Che cosa spinge un gruppo ad abbandonare una tradizione di ricerca scientifica a favore di un’altra?

[.] Nella misura in cui è impegnato nella ricerca normale, il ricercatore ha il compito di risolvere rompicapo, non di mettere alla prova i paradigmi. Anche se può, ricercando una soluzione per un determinato rompicapo, tentare parecchi approcci alternativi, abbandonando quelli che non riescono a dare il risultato desiderato, egli non mette alla prova il paradigma quando fa ciò.

[.] I paradigmi vengono sottoposti alla prova soltanto dopo un persistente insuccesso nel risolvere un rompicapo importante che ha dato origine alla crisi . E anche allora , la prova ha luogo soltanto dopo che il significato della crisi ha fatto sorgere una teoria alternativa che pone la propria candidatura a diventare paradigma.

[.] Lo storico della scienza può essere tentato di esclamare che quando mutano i paradigmi, il mondo stesso cambia con essi. Guidati da un nuovo paradigma, gli scienziati adottano nuovi strumenti e guardano in nuove direzioni. Ma il fatto ancora più importante è che, durante le rivoluzioni, gli scienziati vedono cose nuove e diverse anche quando guardano con gli strumenti tradizionali nelle direzioni in cui avevano già guardato prima. E quasi come se la comunità degli specialisti fosse stata improvvisamente trasportata su un altro pianeta dove gli oggetti familiari fossero visti sotto una luce differente e venissero accostati ad oggetti insoliti. Naturalmente, non succede niente di simile: non si tratta di uno spostamento geografico; al di fuori del laboratorio la vita d’ogni giorno continua a scorrere come prima. Tuttavia, dopo un mutamento di paradigma, gli scienziati non possono non vedere in maniera diversa il mondo in cui sono impegnate le loro ricerche. Nei limiti in cui i loro rapporti con quel mondo hanno luogo attraverso ciò che essi vedono e fanno, possiamo dire che, dopo una rivoluzione, gli scienziati reagiscono a un mondo differente.

si

no

in parte

• Il concetto di moto Aristotelico







• La teoria dell’Impetus







• La nuova visione del moto che deriva dai concetti di statica e dinamica che iniziarono a svilupparsi nel Cinquecento